Оригинальные студенческие работы


Отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции

Тема исследования представляется актуальной, вызванной не только теоретическим интересом ученого, но и запросам практиков. Автор диссертации справедливо отмечает, что УПК РФ в основном рассчитаны на отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции однопредметные дела стр. К последним автор относит многопредметные уголовно-процессуальные производства, направленные на решение двух и более вопросов о виновности невиновности обвиняемого обвиняемыххарактеризующихся как наличием более одного обвиняемого подозреваемого, потерпевшего или более чем одного расследуемого преступления.

Смирнова выделяет два специфических признаков сложного уголовного дела: Отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции из этого автор диссертации выделяет три вида сложных уголовных дел: Основное направление оптимизации досудебного производства по сложным уголовным делам И. Автор диссертации предлагает выделять уголовные дела по каждому в отдельное производство непосредственного после расследования соответствующего эпизода.

Такое выделение должно производиться следователем с согласия руководителя следственного органа, дознавателем — согласия прокурора. Автором предлагаются варианты решений и по иным, возникающим по ходу исследования вопросов, в частности, предлагается исчислять срок производства по делу, отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции из срока уголовного преследования конкретного лица; ввести в УПК норму о солидарном возмещении вреда, причиненном соучастниками.

В качестве несомненного достоинства диссертации следует отметить её новизну. Несмотря на то, что ряд исследователей ранее в той или иной степени затрагивали проблеме сложных уголовных дел определенное внимание, работа И. Смирновой — первое в России монографическое исследование понятия, признаков и видов сложного уголовного дела, сущности и правового регулирования уголовного судопроизводства по такого рода делам. В качестве положительной черты диссертации следует также отметить последовательность осуществления автором поставленных ей задач.

Автор, как правило, не отвлекается на решение возникающих по ходу исследования второстепенных вопросов, строго следуя разработанной ей исследовательской программе. Тем не менее, проведенное И.

Смирновой диссертационное исследование не свободно от недостатков. Так, диссертант в качестве недостатка действующего УПК отмечает его ориентацию на односубъектные и одноэпизодные отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции. Данный недостаток, по нашему мнению — объективное свойство любой формы правового регулирования, вынужденного по своей природе оперировать с общими категориями, пытаясь с помощью общего понятия регламентировать сложные особенные явления их комбинации.

Отсюда становится понятной установка законодателя подразумевать под эмпирическим объектом правового регулирования наиболее типичные феномены, в данном случае односубъектные и одноэпизодные уголовные дела. Нельзя, впрочем, не отметить, что законодатель вполне осознает ограниченность в значительной степени объективную данного подхода, что подтверждается институтами соединения и выделения уголовных дел. Представляется, что наиболее адекватным средством преодоления этого несоответствия будет, во-первых, судебная практика, разумеется, при условии придания ей того серьезного значения, которое имела, к примеру официально опубликованная практика Уголовного кассационного департамента Сената в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Вторым средством преодоления данного несоответствия будет ситуация, когда должностные лица, принимающие отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции или иное нетипичное и прямо не вытекающее из норм УПК решение, будут способны добросовестно и разумно пользоваться своим усмотрением.

Автор диссертации, однако, предлагает другой путь — путь дальнейшей регламентации правового регулирования путем разработки дифференцированной формы производства по сложным уголовным делам.

Данный путь представляется нам сомнительным не только в силу причин объективных: Но именно такое перерождение уголовно-судопроизводственных правил в правила канцелярские мы и сможем наблюдать, если будем следовать рецептам уважаемой диссертантки.

Заказать отзыв на автореферат докторской, кандидатской диссертации

Так, при всем желании формализовать производство по отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции делам в автору так и не удается избежать отсылки к усмотрению, но уже не следователя или дознавателя, но, соответственно, руководителя следственного органа в случае ведения дела следователем и прокурора в случае ведения дела дознавателем см.

Отметим, что подобное обязывание, при отсутствии альтернативы, выделять уголовное дело по мере расследования каждого эпизода — еще один удар по дышащему на ладан принципу процессуальной независимости следователя.

  1. Такое выделение должно производиться следователем с согласия руководителя следственного органа, дознавателем — согласия прокурора. Если в заголовке будет допущена ошибка, документ будет отклонен.
  2. Представляется, что данное законодательное предложение прямо противоречит конституционному запрету на издание в РФ законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина ч. Организация следит за тем, чтобы учитывались требования при написании различных документов, включая отзыв на автореферат докторской диссертации.
  3. Смирновой отсутствие какого бы то ни было учета мнения потерпевшего и обвиняемого на выделение дела в отдельное производство.

Далее, автор связывает приобретение уголовным делом процессуального статуса сложного отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции дела с постановлением о создании следственной группы группы дознавателейопять-таки принимаемым по усмотрению соответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания, прокурора стр.

Однако, как показывает практика, далеко не всегда многосубъектные или многоэпизодные дела, или же те и другие одновременно, требуют создания следственной группы.

Сравним многоэпизодное дело о мелких кражах в супермаркете ч. Между тем, следуя предложению И. Смирновой, именно в первом случае следователь в обязательном порядке должен выйти с предложением о создании следственной группы группы дознавателей. Кроме того, известна тенденция органа предварительного расследования завышать квалификацию обвинения.

Практика свидетельствует, что этому отчасти потворствует и органы прокуратуры с расчетом отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции то, что обвинение будет скорректировано в суде.

  • В работе рассмотрен вопроса о том, должна ли стоматология находиться на одном уровне с другими медицинскими науками;
  • Недостатки работы заключаются в:

Нередко такая коррекция происходит отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции переквалификации обвинения с нескольких, вменяемых обвиняемому однотипных эпизодов на одно продолжающееся преступление, охваченное единым умыслом.

Если следовать рекомендации И. При этом отметим, что автор никак не связывает предлагаемую им перспективу выделения дел в отдельное производства после расследования очередного эпизода с наличием оснований и условий для рассмотрения его в порядке главы 40 УПК.

  1. Обязательно указать дату предоставления отзывов, а также прислать автореферат. При несоблюдении одного из пунктов, отзыв на автореферат, пример которого будет рассмотрен далее, может считаться неполным.
  2. В качестве несомненного достоинства диссертации следует отметить её новизну.
  3. Весьма спорным является и предложение автора об исключении на законодательном уровне требования о возбуждении уголовного дела при обнаружении признаков преступления в ходе расследования. Без отзыва на автореферат такое разрешение получить не удастся.
  4. Вторая глава предполагает рассмотрение того, как можно было бы развить стоматологию, а также какие последствия этот шаг возымел бы для пациентов. Она посвящена определению места стоматологии в современной медицине.

Далее, определенным диссонансом с тенденцией на усиление состязательных начал и диспозитивности в уголовно-процессуальной науке и законодательстве последних десятилетий выглядит в диссертации И. Смирновой отсутствие какого бы то ни было учета мнения потерпевшего и обвиняемого на выделение дела в отдельное производство.

Как написать отзыв на автореферат кандидатской диссертации

Представим, что в производстве следователя находится многоэпизодное дело по обвинению одного лица в совершении преступления в отношении также одного лица.

Если законодательно будет признано предложение диссертанта, и подсудимому и потерпевшему придется участвовать не в одном, а в нескольких по числу эпизодов процессах. Несогласие вызывают и некоторые другие предложения диссертанта.

Смирнова предлагает дополнить УПК нормой о солидарной ответственности соучастников преступления, причинивших вред потерпевшему стр.

Отзыв на автореферат диссертации

Не говоря уже о том, что основания, формы и порядок о возмещении вреда регламентированы ГК РФ, но никак не УПК, такое законодательное предложение вряд ли будет отвечать общеправовому принципу справедливости и положению об индивидуализации ответственности.

Представляется, что данное законодательное предложение идет вразрез с принципом презумпции невиновности, а именно, с положением о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях ч. Несогласие вызывает также предложение диссертанта, разумеется, также мотивированное благими намерениями, сокращения сроков досудебного производства по делу, о внесении изменений в п.

В-третьих, автор упускает из виду нередкие ситуации коллизионной защиты, когда данные, свидетельствующие о невиновности меньшей виновности одного обвиняемого отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции быть получен лишь уличением другого обвиняемого в совершении преступления, что предполагает ознакомление обвиняемого и его защитника не только с доказательствами, непосредственно относящимися к вменяемому данному обвиняемому деянию, но и с иными материалами дела, в частности, с материалами, относящимися к сообвиняемому.

Весьма спорным является и предложение автора об исключении на законодательном уровне требования о возбуждении уголовного дела при обнаружении признаков преступления в ходе расследования. Автор упускает из виду, что в погоне за кажущейся экономией времени исчезает документ не только канцелярский, для внутреннего пользования органа предварительного расследования, но процессуальный документ информационного характера, позволяющим заинтересованным участникам уголовного судопроизводства ознакомиться с позицией органа предварительного расследования и выразить отношение к его содержанию, в частности, путем его обжалования, что является гарантией предотвращения последующего незаконного и необоснованного привлечения в качестве обвиняемого.

Лишая заинтересованных лиц, в частности, подозреваемого такой гарантии, и не предлагая ничего взамен, автор диссертации, по сути, предлагает явное ограничение прав сторон ради сомнительной экономии времени. Представляется, что данное законодательное предложение прямо противоречит конституционному запрету на издание в РФ законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина ч.

Тем не менее, приведенные выше недостатки не лишают диссертационную работу И. Смирновой в хорошем смысле дискуссионного эвристического характера, не умаляют отмеченных достоинств работы, не сказываются на положительном впечатлении от произведенного автором исследования в целом. Несмотря на изложенные выше недостатки диссертации, ее автор на наш взгляд заслуживает степени кандидата юридических наук.

Во-первых, потому, что диссертация отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции оригинальным научным исследованием, в ходе которого были поставлены и получили свое разрешение актуальные вопросы уголовного процесса, имеющие практическую значимость, получены ранее неизвестные науке, ценные как в теоретическом, так и в прикладном значении, результаты.

А во-вторых, потому, что авторский вариант отзыв на автореферат диссертации по юриспруденции данных вопросов демонстрирует нам объективные границы правового регулирования, выход за которые чреват попранием основных принципов уголовного судопроизводства ради вящего торжества зачастую мнимого принципа разумного срока уголовного судопроизводства ст. Отзыв подготовлен по докладу научного сотрудника Белоковыльского Максима Сергеевича.

VK
OK
MR
GP